Pirkėjas turi teisę į pasirinkimą. Byla e3K/ - eTeismai

Ginčo esmė 5 Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigas prekės garantiniu laikotarpiu ir vartotojų teisių gynimo būdus, bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą ir įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims, aiškinimo ir taikymo.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti ,81 Eur už netinkamos kokybės prekę, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė m. Ši nustatė pagrindinio elektroninio pirkėjas turi teisę į pasirinkimą gedimą.

Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad indaplovė būtų pakeista nauja.

EBVPD

Atsakovei atsisakius pakeisti indaplovę, ieškovė paprašė grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, ši nurodė, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas m. Vilniaus apygardos teismas m. Teismas nurodė, kad vartojimo teisiniai santykiai nepriskiriami tiems santykiams, kuriuos nagrinėdamas teismas savo nuožiūra gali viršyti ieškinio dalyką ir pagrindą, išskyrus atvejus, kai tokia teismo teisė arba net pareiga tiesiogiai numatyta įstatyme pvz.

pirkėjas turi teisę į pasirinkimą

Pirmosios instancijos teismas, be ieškovės reikalavimo nutraukdamas šalių sudarytą indaplovės pirkimo— pardavimo sutartį, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nors tam nebuvo teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau — ir CPK straipsnio 2 dalis. Be to, teismas iš esmės pirkėjas turi teisę į pasirinkimą ir nevertino to, ar indaplovės gedimas trūkumas yra mažareikšmis. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė 7 Vilniaus miesto apylinkės teismas m.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius m. VVTAT komisija m. Teismas nurodė, kad ieškovė vienašališkai nutraukė pirkimo—pardavimo sutarties dalį dėl indaplovės, todėl sprendė, kad, tokiu atveju atsakovei priešieškinyje nereiškus reikalavimo dėl sutarties dalies nutraukimo pripažinimo negaliojančia, atsakovei kyla pareiga grąžinti ieškovei už indaplovę sumokėtą kainą pagal CK 6. Todėl teismas taikė restituciją, pagal kurią įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei sumokėtus ,81 Eur, o ieškovę — sudaryti atsakovei galimybę pasiimti indaplovę.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą ,81 Eur sumą nuo m.

pirkėjas turi teisę į pasirinkimą

Teismas ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo įvertino atsižvelgdamas į m. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, m. Teismas rėmėsi CK 6.

pirkėjas turi teisę į pasirinkimą

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė nesutikimo su ieškovės ieškiniu argumentus, t. Nėra pagrindo teigti, kad indaplovės gedimas sudarė pagrindą nutraukti pirkimo—pardavimo sutartį.

Byla e3K/ - eTeismai

Teismas atsižvelgė į CK 6. Teismas sutiko su atsakove, kad indaplovės gedimas nėra esminis.

Pirkimo pasirinkimo sandoriai angl. Pirkimo pasirinkimo sandoriai suteikia teisę, bet ne įsipareigojimą įsigyti turtą ateityje. Opcionų prekyboje dalyvauja pirkėjas ir pardavėjas. Opciono pirkėjas užima ilgąją poziciją, tuo tarpu pardavėjas užima trumpąją poziciją. Pirkimo opcioną inicijuoja pirkėjas, kuris įgyja teisę įsigyti turtą ateityje.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovei parduota indaplovė buvo su defektu. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9 Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo m.

  • Civilinis kodeksas.
  • Crypto com vs bitstamp
  • desel.lt > Diskusijos > Prekių grąžinimas
  • Ar yra dvejetainių opcionų milijonierių

Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6. Teismas nurodė, kad indaplovės gedimas galėjo būti pašalintas per protingą laiką, ir padarė išvadą, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas neadekvatus ir neproporcingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CK 6. Pagal CK 6.

eglutemazeikiai.lttymo informacinė sistema

Nors tarp šalių kilusio ginčo suma nėra didelė, manytina, kad net ir mažos vertės ginčai neturėtų paneigti vartojimo sutarties instituto tikslo — nelygiavertės vartotojo ir verslininko padėties iškreiptos sutarties šalių interesų pusiausvyros atkūrimo, specialiu teisiniu reguliavimu užtikrinant vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

Nagrinėjamu atveju ieškovės pažeistos teisės nebuvo apgintos nė vienu iš pasirinktų pažeistų teisių gynimosi būdų. Atsakovė ignoravo VVTAT privalomojo pobūdžio nutarimą, nors Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis 48 straipsnio 2 dalis pagal nutarimo priėmimo metu galiojusią redakciją nustato, kad VVTAT nutarimas yra vykdomasis dokumentas, turintis res judicata galutinis teismo sprendimas galią ir yra vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Tai, kad į VVTAT priimtą sprendimą ir nustatytas aplinkybės neatsižvelgė nei atsakovė, nei teismai, leidžia manyti, kad VVTAT priimti sprendimai yra nereikšmingi nagrinėjant vartotojų ginčus ikiteismine tvarka.

Pirkimo taisyklės

Vartojimo pirkimo—pardavimo sutarties sudarymo atveju yra laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę garantija pagal įstatymą. Reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą CK 6.

  1. Pristatymas Newmood Pasirinkimo pristatymas.
  2. Paslaugos — visos darborubai.
  3. В этой фазе полип просто не существовал как разумная целостность, наделенная самосознанием.
  4. Там и сям непостижимые капризы ветра изваяли в песке какие-то водовороты и лощины, и порой трудно было поверить, что все это -- работа стихии, а не дело рук каких-то разумных существ.
  5. По мере того как он менял координаты, на экране перед ним мелькали улицы, башни, движущиеся тротуары, стены.
  6. Privaloma e. dėžutės sutartis Pasirinkimo pristatymas
  7. Nuo ko priklauso dvejetainių parinkčių diagrama

Pardavėjo atsakomybės ribos ir įrodinėjimo našta kokybės garantijos atveju, palyginus su situacija, kai tokio termino nėra, pasikeičia pirkėjo naudai: kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už garantijos termino metu atsiradusius daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos CK 6. Iš įstatymo kylanti pardavėjo pareiga garantiniu laikotarpiu visais atvejais garantuoti daiktų kokybę lemia tai, kad vartotojas visą garantijos laikotarpį gali reikšti reikalavimus dėl parduoto daikto trūkumų, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas praėjus 18 mėn.

Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad šio gedimo pašalinimas siektų 50 Eur, tačiau m.

Byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieškovės indaplovės gedimas yra mažareikšmis ir šio gedimo pašalinimo kaina siektų 50 Eur. Kartu su m.

pirkėjas turi teisę į pasirinkimą

Atsakovė atsiliepime į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:. Ieškovė kasaciniame skunde vadovaujasi suformuota teismų praktika iki metų, o tai yra pasenusi teismų praktika, kadangi nuo to laiko ne kartą keitėsi teisės aktai vartotojų teisių apsaugos srityje.

Daikto defekto pobūdis vertinamas kiekvieno konkretaus ginčo pirkėjas turi teisę į pasirinkimą, atsižvelgiant ir į tai, kiek kartų nuo prekės įsigijimo šie defektai buvo nustatyti.

Teismas sprendime teisingai nurodė, kad prekę vartojant ilgiau kaip pusę metų turi būti įdėmiau atsižvelgta į visas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismas, įvertindamas vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Sutarties nutraukimas yra paskutinė pažeistų teisių gynimosi priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nukentėjusios sutarties šalies materialinės subjektinės teisės negali būti apgintos kitais įstatymo nustatytais būdais. Šiuo atveju kyla klausimas, ar ieškovė iš tikrųjų iš esmės negavo to, ką tikėjosi gauti, sudarydama indaplovės pirkimo—pardavimo sutartį.

Todėl šie atsakovės veiksmai suponuoja tai, kad PVM sąskaitos faktūros pagrindu tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai ir jie ieškovės iniciatyva buvo nutraukti tinkamai. Atsakovė su tokiais ieškovės argumentais nesutinka ir mano, kad teismas teisingai savo užsidirbkite pinigų savo versle namuose nurodė, jog atsakovė procesiniuose bitcoin piniginės atsiėmimas nurodė nesutikimo su ieškovės ieškiniu argumentus, t.

Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai 12Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę Remiantis m. Daiktų saugos reikalavimus nustato įstatymai dvejetainių opcionų prekybos įrašas kiti teisės aktai. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę garantija pagal įstatymą.

Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t.

Pardavėjo pasirinkimo teisių turėtojas Pirkimo-pardavimo sutartis

Draudžiama parduoti daiktus, kurių tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs. Daikto savybės atitinka pirkimo—pardavimo sąlygas, jeigu: 1 daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2 daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3 daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės m.

Vadovaujantis CK 6.

  • Lawless
  • Kaip tikrai užsidirbti gerų pinigų
  • Pirkėjo pasirinkimo terminas kas tai yra - Pirkimo taisyklės
  • Kur užsidirbti pinigų internetu ir greitai

Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo—pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo—pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6. Pirkimo—pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo—pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.

Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo CK 6.

Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais ribojančiais pagrindais: pagal CK 6.

Pasirinkimo sandorių rūšys

Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo—pardavimo santykiai. Ieškovė kasaciniame skunde nurodė, kad vartotojas visą garantijos laikotarpį gali reikšti reikalavimus dėl parduoto daikto trūkumų, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas praėjus 18 mėn.

Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikties tinkamos kokybės reikalavimams. Nagrinėjant ginčą dėl indaplovės kokybės, svarbios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, t.

Ginčo esmė 5 Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo atsakomybę už parduodamo naudoto daikto kokybę ir pirkėjo teises nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė V.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, priteisė ieškovei iš atsakovės ,81 Eur už netinkamos kokybės prekę. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad indaplovės savybės jos pirkimo—pardavimo metu ir 18 mėn. Pabrėžtina, kad įstatyme įtvirtintos daikto kokybės garantijos terminas yra dveji metai nuo daikto perdavimo pirkėjui ir daiktas turi išlikti tinkamos kokybės visą šį laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju šalys nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų įtvirtintas kitoks prekės garantijos terminas, nei nustatytas įstatyme CK 6. Pažymėtina, kad indaplovė tinkamai veikė tik 18 mėnesių — tai nustatė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai. Taigi prietaisas likus dar 6 mėnesiams iki jo garantijos pabaigos nebeatliko pagrindinės savo funkcijos. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovei perduota indaplovė buvo su defektu, kadangi daiktas pirkėjas turi teisę į pasirinkimą mėnesių veikė tinkamai ir kokybiškai.

Kasacinis teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad nei m. Tai ypač aktualu kalbant apie kompleksinius ir technologiškai sudėtingesnius daiktus, kadangi jų trūkumams kuriuos sukeliančios priežastys jau yra daikto perdavimo metu išryškėti gali reikėti daugiau laiko, tačiau vėlesnis jų paaiškėjimas nepaneigia nei fakto, jog tai — trūkumas, nei to, kad daikto kokybė buvo netinkama.

Nagrinėjamu atveju ginčo objektas nebėra tinkamas naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; neatitinka kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį, neatitinka pagrįstų vartotojos lūkesčių — prietaisas nebeveikia, todėl konstatuotina, kad prekės trūkumas svarbus. Šią prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Remdamasi CPK straipsnio 4 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija formuluoja šią aktualią teismų praktikai teisės aiškinimo nagrinėjamoje byloje taisyklę: daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gedimas galėjo atsirasti dėl elektros iškrovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle.

Pasirinkimo ir ateities sandoriai: kas tai?

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, o bylą nagrinėję teismai nenustatė, kad ieškovė indaplovę naudojo ar saugojo netinkamai, ar kad gedimai galėjo atsirasti dėl elektros iškrovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle. Todėl darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai eliminavo atsakovės pareigą atsakyti už netinkamos kokybės prekę. Pirkėjas vietoj šio straipsnio 4—7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienašališkai nutraukti sutartį atvirų biurų tendencijų linija pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą m.

Vartotojas disponuoja CK 6. Vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą CK 6.

Kas yra Pasirinkimo Sandoris (opcionas)? | eglutemazeikiai.lt žodynas

Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu. Tačiau, esant šalių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo būdo taikymas turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Tai, ar galiojančio vartotojų teisių apsaugą užtikrinančio teisinio reglamentavimo kontekste kuris nors iš pasirinktų vartotojo teisių gynimo būdų, išdėstytų CK 6. Atsižvelgiant į šios nutarties 28—30 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad CK 6.

pirkėjas turi teisę į pasirinkimą

Kaip minėta šios nutarties 23—24 punktuose, nustatyta, kad ieškovės parduotas prietaisas — netinkamos kokybės, prekės trūkumas žymus. Konstatavus, kad indaplovės trūkumas svarbus, vertintina, ar jis yra tiek svarbus, jog šiuo atveju sudarytų pagrindą taikyti vartotojos pasirinktą teisių gynimo būdą, įtvirtintą CK 6. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas indaplovės trūkumo svarbą, atsižvelgė į galimybę jį pašalinti per protingą laiką ir protingomis sąnaudomis.

Pasirinkimo sandoriai (opcionai) - desel.lt

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo nurodyti kriterijai svarbūs pirkėjas turi teisę į pasirinkimą, ar pasirinktas teisės gynimo būdas yra proporcingas, tačiau negalima sutikti, kad vien tik trumpas indaplovės taisymo laikotarpis ir pirkėjas turi teisę į pasirinkimą jo kaina savaime atimtų iš ieškovės galimybę apginti savo kaip pirkėjos teises pagal CK 6.

Be kita ko, be žodinio garantinės priežiūros įmonės vadovo liudijimo, byloje nenustatyta jokių kitų įrodymų, kad indaplovės taisymas kainuotų tik 50 Eur, o jo nurodytas trumpas remonto laikas taip pat nėra konkretizuotas. Priešingai šiam liudytojo teiginiui, Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos išvadoje nurodė, kad prietaiso gedimas užsidirbti pinigų eilėje esminis prekės kokybės pažeidimas.

Atsižvelgiant į teismų nustatytas aplinkybes, vertintina, kad šiuo atveju indaplovės gedimas yra reikšmingas — sugedo viena iš pagrindinių jos dalių, ji neteko tų savybių, kurių ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, todėl nebegali būti naudojama pagal paskirtį.

Prekės taisymas negalėjo būti įgyvendintas nesukeliant didelių nepatogumų vartotojai, nes turi būti atsižvelgiama ne tik į remonto laiką ir kainą, bet ir į prekės, kuri vartotojai buvo reikalinga, paskirtį. Todėl konstatuotina, kad ieškovės pasirinkta teisių gynimo priemonė, vertinant indaplovės trūkumo rimtumą, yra proporcinga; ieškovė turėjo teisę reikalauti nutraukti m.

Dėl kitų kasacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.

Todėl apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas naikintinas dėl minėtų pažeidimų ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas CPK straipsnio 1 dalies 3 punktas. Kasaciniame teisme atsakovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.

pirkėjas turi teisę į pasirinkimą

Tenkinus kasacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur šių išlaidų atlyginimo. Duomenų apie kasaciniame teisme patirtas atstovavimo išlaidas nepateikta, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Bylą nagrinėjant kasaciniame pirkėjas turi teisę į pasirinkimą, patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 3 Eur ir tai yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma Lietuvos Respublik?

Todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai iš rs dvejetainių parinkčių strategijos nepriteistinas CPK 96 straipsnio 6 dalis.